Как оспорить доначисление налогов расчетным путем. «Расчетные» доначисления налогов Методика расчетного метода определения налогов
В ряде случаев Налоговый кодекс предоставляет налоговикам право определять сумму налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом расчетным путем. Вот только инспекторы не всегда прибегают к нему правомерно (либо применяют его весьма "однобоко" с уклоном в сторону госказны). Попробуем разобраться, когда использование расчетного метода стоит оспаривать, а когда... именно на нем и нужно настаивать.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса позволяет налоговикам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем
. Иными словами, ревизоры могут основываться не на фактических данных о деятельности хозяйствующего субъекта, а на информации, имеющейся о нем в инспекции и сведениях об иных аналогичных налогоплательщиках. Впрочем, возможность использования контролерами расчетного метода ограничена как раз случаями, когда фактические данные о деятельности компании или ИП отсутствуют либо их состояние не предоставляет шанса исчислить налоги. Так, основанием для его применения служат
:
- непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;
- отсутствие учета доходов и расходов;
- учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов;
- отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
К примеру, как отсутствие учета доходов и расходов инспекторы расценивают тот факт, что книга учета доходов и расходов на УСН не заверена в налоговой, а это является поводом для применения расчетного метода (Письмо ФНС России от 20 августа 2008 г. N ШС-6-3/594@).
Так или иначе, но приведенный перечень носит исчерпывающий характер, и расширительное его толкование недопустимо. В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г. N 301-О указал буквально следующее: наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа определения сумм налоговых обязательств непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Вместе с тем, как это нередко бывает, на практике инспекторы нет-нет да и выходят за рамки имеющихся оснований для того, чтобы прибегнуть к расчетному методу.
Расчетный метод за рамками оснований
При о правомерности применения налоговиками расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, как правило, судьи исходят из того, что таковое возможно лишь в исключительных случаях, когда своими действиями или бездействием хозяйствующий субъект делает исчисление налогов невозможным
. И если инспекторы не представят доказательств наличия подобных обстоятельств, то доначисления, сумма которых определена расчетным путем, арбитрами будут сняты. В частности, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 февраля 2008 г. по делу N А12-9458/07 пришел к выводу, что расчетный метод применен ревизорами необоснованно, поскольку последние не привели данных, свидетельствующих об отказе налогоплательщика представить необходимые документы. Более того, как оказалось, контролеры прибегли к расчетному методу лишь в силу того, что не дождались от хозяйствующего субъекта документов, ведение которых бухгалтерским учетом в принципе не предусмотрено. Между тем такая ситуация, указали судьи, не может являться безусловным основанием для применения расчетного пути с целью исчисления налогов. Причем в пересмотре в порядке надзора такого решения судей контролерам было отказано (Определение ВАС РФ от 28 мая 2008 г. N 6553/08).
ФАС Московского округа в Постановлении от 27 апреля 2011 г. N КА-А40/2781-11 признал неправомерным применение расчетного метода в следующей ситуации. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что арендная плата, которую взимал налогоплательщик, не соответствует рыночным ценам. Дело в том, что установленные им цены на аренду торговых мест в разных торговых комплексах существенно отличались друг от друга. Соответственно, ревизоры определили рыночную стоимость методом цены последующей реализации и доначислили НДС и налог на прибыль, определив их расчетным путем. Однако судьи мало того что не признали доначисление налогов обоснованным, поскольку посчитали спорные объекты аренды неоднородными, что не позволяет сравнивать и установленные на услуги по их предоставлению в аренду цены. Помимо того, указали они, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку таковая вообще не относится к законодательным категориям. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П.
Многие арбитры занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/2505-11, посчитал, что возможность использования расчетного метода установлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. В связи с этим арбитры признали доначисление НДФЛ на сумму "серых" зарплат персоналу неправомерным. Фактически аналогичные доводы представлены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А65-30791/2007-СА1-42.
Хотя следует признать, что в данном случае арбитражная практика достаточно противоречива и в ней имеются и противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты заработной платы в "конвертах" применение расчетного метода исчисления НДФЛ считают вполне обоснованным (Постановления ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А72-933/2007, от 31 июля 2007 г. по делу N А72-529/07-12/4, ФАС Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11893/06-С2).
А вот установление заработной платы ниже прожиточного минимума, указывают судьи, не является основанием для исчисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, расчетным путем (Постановления ФАС Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу N А12-12521/2008, от 30 мая 2008 г. по делу N А55-539/08, Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г., 25 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2900, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-6472/2005-2561А).
Вместе с тем в ряде случаев настоять на применении ревизорами расчетного метода более чем целесообразно. Вернее, стоит обратить их внимание, что если налог рассчитывается с разницы между доходами и расходами, то, используя расчетный метод, не следует ограничиваться определением лишь доходов. В частности, это актуально при доначислении налога на прибыль или с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Расчетный метод и составляющие налоговой базы
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль является прибыль компании, представляющая собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Денежное выражение данного показателя принимается за налоговую базу (п. 1 ст. 274 НК). По сути, аналогичный объект налогообложения может применяться и на УСН (п. 1 ст. 346.14 НК).
Между тем на практике, хотя практически любая хозяйственная операция, нацеленная на извлечение дохода, как правило, связана и с определенными затратами, налоговики, обнаружив в ходе проверки полученные фирмой, но не отраженные в налоговой отчетности доходы, доначисляют налог, не принимая во внимание осуществленные обществом расходы.
В этом смысле примечательно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08. В данном случае арбитры рассмотрели следующую ситуацию.
В ходе выездной ревизии предприниматель не смог представить налоговикам документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за проверяемый период, поскольку в результате некоего ЧП необходимые бумаги были непреднамеренно уничтожены. В результате коммерсанту был доначислен налог исходя из определенной расчетным методом суммы доходов. Однако судьи указали на то, что, используя расчетный метод, ревизорам следовало принять во внимание не только имеющиеся данные о выручке от реализации и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу, но и сведения о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае, подчеркнули они, может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского от 15 сентября 2009 г. по делу N А58-5602/08.
Обратите внимание! К сожалению, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 ноября 2010 г. N 6961/10 указал: вычет по НДС возможен только на основании обосновывающих его размер и основание документов, то есть счетов-фактур . Утратив таковые, налогоплательщик теряет и право на вычет, поэтому применение расчетного метода в данном случае неправомерно.
А.В. Кононенко, юрист
«Расчетные» доначисления налогов
Когда налоговики могут исчислить вам налоги расчетным методом
Расчетный путь исчисления налогов контролеры откровенно не любят. Его применение требует трудоемкого анализа, точных расчетов и формирования солидной доказательственной базы. И именно из-за этих сложностей решения инспекций с «расчетными» доначислениями довольно часто отменяют вышестоящие налоговые органы или суды. Давайте посмотрим, где именно налоговики допускают ошибки и как этими промахами воспользоваться.
Когда налоговая применяет расчетный метод
Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем закрытыйподп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ .
ОСНОВАНИЕ 1. Вы не пустили проверяющих на свою территорию или в помещение при выездной проверке.
Вы обязаны пустить контролеров в свои помещения и на территорию в рамках выездной проверкип. 1 ст. 91 , п. 1 ст. 92 НК РФ . Если ваше руководство дало команду воспрепятствовать доступу инспекторов в свои угодья, штурма не будет. Инспекторы просто составят соответствующий актп. 3 ст. 91 НК РФ , который предложат подписать руководителю компании. Но даже если тот откажется поставить свою подпись, недействительности акта это не повлечет: проверяющие просто зафиксируют факт отказа в самом актеприложение 3 к Приказу ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ . Именно после составления такого документа налоговики вправе определить суммы подлежащих уплате вами налогов расчетным путемп. 3 ст. 91 НК РФ .
Хотя иногда в судебных решениях можно найти вывод, что осмотр помещений может быть проведен и при камеральной проверкеПостановление ФАС ЗСО от 18.11.2008 № Ф04-6982/2008(15881-А75-27) , большинство судов все же считают, что налоговики могут это делать только при выездной проверкеПостановления ФАС ПО от 02.12.2010 № А55-7610/2010 ; ФАС ЦО от 30.09.2008 № А54-1011/2008С21 ; ФАС УО от 25.01.2010 № Ф09-11201/09-С3 . А значит, и акт о воспрепятствовании доступу инспекторов на территорию налогоплательщика можно составить только при выездной проверке.
Кроме того, они могут составить на руководителя административный протокол за неповиновение законному распоряжению должностного лица налогового органа и направить его в судч. 1 ст. 23.1 , п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ . Штраф составит от 2000 до 4000 руб.ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ
ОСНОВАНИЕ 2. Вы больше 2 месяцев не представляли документы, необходимые для проведения проверки.
В рамках проверки истребовать могут документы, относящиеся к проверяемым налогам и периодам, при условии, что вы их уже не представляли после 01.01.2010 при проверке вашей компанииподп. 1 п. 1 ст. 31 , пп. 6, 8, 9 ст. 88 , абз. 2 п. 12 ст. 89 , пп. 1 , 5 ст. 93 НК РФ ; приложение № 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № MM-3-06/338@ . На представление документов дается 10 рабочих дней со дня получения требования, если этот срок не был продлен по вашей просьбеподп. 6 п. 1 ст. 23 , п. 3 ст. 93 НК РФ . Нарушение этого срока наверняка приведет к наложению штрафа на организацию. Его сумма будет равна количеству непредставленных документов, умноженному на 200 руб.п. 1 ст. 126 НК РФ А если вы не представите эти документы и по истечении 2 месяцев, у проверяющих появятся основания определить суммы налогов расчетным путемподп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ .
О том, когда и какие документы могут потребовать налоговые органы при камеральной проверке, вы можете прочитать: 2010, № 19, с. 18Имейте в виду, что перечень случаев, когда налоговый орган может запросить при камеральной проверке документы, закрытыйпп. 6-9 ст. 88 НК РФ . Непредставление тех из них, которые в этот перечень не входят, не может быть основанием для применения расчетного метода. Так же как и непредставление во время выездной проверки документов, не относящихся к проверяемым налогам или периодам.
Налоговый орган вправе определить налоги расчетным методом независимо от причины, по которой вы не представите документы: пожар, кража, стихийное бедствие или просто нежелание это делатьПостановления ФАС ЗСО от 21.03.2011 № А70-4978/2010 ; ФАС ВСО от 09.03.2010 № А58-5602/08 , от 17.09.2008 № А19-4490/08-52-Ф02-4516/08 . Однако если вы не представили документы, изъятые прокуратурой или милицией, налоговики не вправе насчитать вам налоги расчетным путем. Направьте в инспекцию письмо об этом и приложите к нему копию протокола изъятия или описи изъятых документов. Тогда контролеры должны запросить необходимые для проверки документы у изъявших их органовп. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О .
ОСНОВАНИЕ 3. Вы не ведете учет доходов, расходов и объектов налогообложения или ведете его так, что посчитать налоги невозможно.
Ситуации, когда применяется расчетный метод из-за неведения учета, разнообразны. Например, его применяли, когда налогоплательщик просто не был озабочен ведением учетаПостановления ФАС СКО от 20.07.2011 № А32-45791/2009 , от 26.10.2010 № А32-46149/2009 ; ФАС ВСО от 29.11.2007 № А19-293/07-45-Ф02-8950/07 ; ФАС ПО от 31.07.2007 № А72-529/07-12/4 или неправомерно платил ЕНВД (из-за чего перестал учитывать доходы и расходы)Постановления ФАС СКО от 26.10.2010 № А32-46149/2009 ; ФАС ВВО от 18.08.2010 № А29-9675/2009 .
ОСНОВАНИЕ 4. Вы не ведете бухгалтерский учет.
Неведение бухгалтерского учета названо в гл. 21 НК РФ как основание для определения НДС расчетным путемп. 7 ст. 166 НК РФ . Однако расчетный метод можно применить, если отсутствие бухгалтерского учета мешает посчитать и другие налогиПостановление ФАС ВВО от 07.11.2008 № А82-9757/2007-28 .
Во всех остальных случаях расчетный метод налоговики применять не вправе, хотя и пытаются. Например, нельзя его применять, когда вы:
- <или> не представили документы, составлять которые вы не обязаныПостановление ФАС ПО от 28.02.2008 № А12-9458/07 ;
- <или> не использовали ККТ и нарушали Порядок ведения кассовых операцийПостановление ФАС ЗСО от 25.06.2009 № Ф04-3685/2009(9209-А45-46) .
Расчетным методом могут воспользоваться и инспекторы внебюджетных фондов для исчисления страховых взносовп. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» . Основания для применения расчетного способа в этом случае следующие:
- <или> вы отказались допустить инспекторов на свою территорию (в помещение);
- <или> не ведете учет объектов обложения страховыми взносами;
- <или> ведете учет с нарушениями, в связи с чем невозможно исчислить взносы.
Принципы «расчетного» доначисления
Если у инспекции есть основания для применения расчетного метода, то сумму ваших платежей в бюджет она должна определять, используя информацию о вашей компании и об аналогичных компанияхподп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ .
Конкретный порядок использования этих сведений не установлен, поэтому не ясно, чему нужно отдавать предпочтение: информации о проверяемой компании или данным аналогичных компаний. Или тому и другому вместе.
Изредка в судебных решениях можно встретить вывод, что данных только о самом налогоплательщике недостаточно, должны использоваться и данные об аналогичных налогоплательщикахПостановления Девятого ААС от 27.07.2009 № А40-21509/08-98-65 ; ФАС ЗСО от 15.04.2010 № А27-10595/2009 . Но большинство судов считают, что если у инспекции есть сведения о проверяемой компании (данные налоговых деклараций, результаты встречных проверок, выписки по банковскому счету), то использовать нужно именно ихПостановления ФАС ВВО от 24.03.2011 № А82-4743/2009 , от 16.03.2011 № А43-34804/2009 . И только если информации о самом налогоплательщике нет, придется искать аналогичные организацииПостановление ФАС СЗО от 11.02.2009 № А56-2917/2008 .
Как инспекторы должны искать аналогичные компании
Судебная практика показывает, что сравниваемые налогоплательщики действительно должны быть похожи по таким критериям:
- отраслевая принадлежность;
- конкретный вид деятельности ;
- размер выручкиПостановление ФАС УО от 26.04.2011 № Ф09-2207/11-С3 ;
- численность персонала ;
- применяемый режим налогообложенияПостановление ФАС ПО от 08.05.2007 № А49-7268/06-2А/11 .
Также значение могут иметь:
- количество и ассортимент выпускаемой продукции (реализуемых товаров) ;
- параметры производственных, торговых или сдаваемых в аренду площадейПостановления ФАС ВСО от 29.11.2007 № А19-293/07-45-Ф02-8950/07 ; ФАС СЗО от 07.06.2007 № А44-3127/2006-9 ;
- рынки сбытаПостановление ФАС ПО от 02.10.2008 № А55-18837/2007-3 ;
- режим работыПостановление ФАС СЗО от 07.06.2007 № А44-3127/2006-9 .
При этом недостаточно совпадения организаций только по одному из этих критериев, нужна их совокупностьПостановления ФАС ПО от 08.05.2007 № А49-7268/06-2А/11 ; ФАС МО от 07.05.2010 № КА-А41/1896-10 . И важно, чтобы выбранные для сравнения показатели оказывали непосредственное влияние на результаты деятельности организации. Скажем, если речь идет о сдаче недвижимости в аренду, важна площадь помещений у аналогичных организаций и их местонахождение, а не количество сотрудниковПостановление ФАС СКО от 30.03.2010 № А32-15315/2009 .
Расходы учитываются, а вычеты НДС - нет
Нередко суды отменяют «расчетные» доначисления налога на прибыль и налога при «доходно-расходной» УСНО из-за того, что проверяющие использовали данные только о доходах налогоплательщика или аналогичных компаний и не учитывали расходы. Ведь налог должен рассчитываться на основании данных как о доходах, так и о расходах. Одних показателей выручки или оборота недостаточноПостановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04 . То есть для определения налоговой базы по налогу на прибыль нельзя использовать, к примеру, только данные о поступлениях на расчетный счетПостановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 ; ФАС ЗСО от 24.09.2007 № Ф04-6486/2007(38351-А45-40) ; ФАС ДВО от 26.11.2008 № Ф03-5189/2008 .
Иначе обстоит дело с «расчетным» определением НДС. Дело в том, что НК РФ предусматривает исчисление расчетным путем только НДС, подлежащего уплате в бюджет, и не содержит указания на то, что этим же способом может быть определена и сумма вычетов. Кроме того, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить счетами-фактурами свое право на вычет. И если налогоплательщик это право не заявил и не подтвердил, то налоговый орган предоставлять вычет не обязанФПостановление ФАС ВВО от 18.08.2010 № А29-9675/2009 . Другие же считают, что оштрафовать налогоплательщика по ст. 122 НК РФ при определении его налоговых обязательств расчетным путем нельзя. Ведь в таком случае сумма неуплаченного налога определяется приблизительно, а значит, нельзя точно установить факт совершения правонарушенияПостановление Тринадцатого ААС от 03.07.2008 № А42-3065/2006 ; Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 № А71-609/04-А19 .
Отсутствие четких правил исчисления налога расчетным путем в НК РФ приводит к тому, что в одних случаях суд может признать обоснованным применение расчетного метода, а в других - нет. Поэтому не стоит провоцировать налоговиков на его применение, ведь сумма налога, посчитанная расчетным путем, будет больше посчитанной в обычном порядке.
Как показывает практика, налоговые органы очень благожелательно относятся к расчетному методу при непредставлении налогоплательщиком требуемых документов или когда налогоплательщик слишком медлит с представлением таких документов.
Федеральная налоговая служба Приказом от 10.05.12 №ММВ-7-2/ внесла изменения в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (утв. Приказом ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/). В этом документе содержатся 12 критериев, на которые инспекторы ориентируются при выборе кандидатов на выездные проверки. Налоговое ведомство также дополнила пятый критерий - выплата среднемесячной зарплаты на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ - новыми требованиями (Приказ ФНС России от 10.05.12 №ММВ-7-2/). Теперь при выборе объектов для проведения выездных проверок инспекция должна учитывать:- информацию, поступающую при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, юридических лиц, ИП, правоохранительных и иных контролирующих органов, о выплате зарплаты в конвертах;
- информацию о неоформлении или оформлении с нарушением установленного порядка трудовых отношений;
- иную аналогичную информацию.
- наличие информации об уничтожении, порче документов и т. п.;
- необеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления, уплаты и удержания налогов:
- необеспечение восстановления данных учета и документов в случае их утраты в результате форс-мажорных обстоятельств (пожара, наводнения, землятресения, взрыва и пр.).
Три дополнительных случая применения расчетного метода
Помимо случая непредставления документов, налоговые органы могут применить расчетный метод в следующих случаях (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ):- при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру или обследованию помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
- отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения.
Утрата документов
Утрата документов не является основанием для применения расчетного метода. Случается, что налогоплательщик утратил первичные документы, но у него сохранились данные налогового и бухгалтерского учета. Если проверка уже назначена и выставлено требование о представлении документов, инспекторы могут применить расчетный метод, только когда компания не представит документы в течение двух месяцев. Если организация успеет восстановить документы и подать их в указанный срок, то налоговая служба не вправе определить сумму налогов расчетным путем. Это следует из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.Отсутствие налогового или бухгалтерского учета при наличии первичных документов
По мнению некоторых судов, отсутствие налогового или бухгалтерского учета при наличии первичных документов также не могут служить основанием для применения расчетного метода. Ведь в таком случае на основании первичных документов можно достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика (Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.11 №Ф09-6531/11). Однако в данном случае в этом деле на отсутствии оснований для применения расчетного метода настаивала именно налоговая инспекция. Таким образом, не исключено, что, если в аналогичной ситуации налоговая служба воспользуются правом на расчетное доначисление налогов, суд их поддержит. Ведь такое основание для применения расчетного метода, как отсутствие учета, четко прописано в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.Искажение налога на прибыль
В настоящее время наблюдается распространенная ситуация, заключающаяся в том, что причиной для доначисления налога на прибыль стали необоснованные уменьшения налоговой базы на расходы, произведенные по операциям с недобросовестным поставщиком. Основание - недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции. Доказательства стандартные: регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации", отсутствие у него основных средств и персонала, отрицание лицами, числящимися руководителями контрагента, наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Суды нередко соглашаются с выводами инспекции о невозможности ведения поставщиком хозяйственной деятельности и недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. При этом в вину налогоплательщика ставится непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. Судебные инстанции отмечают следующее:- инспекции не ставят под сомнение факт приобретения товара в объемах, которые обеспечивают потребность в сырье для производства готовой продукции. Во многих случаях, в проверяемые периоды поставщик являлся единственным поставщиком спорной продукции;
- из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 и п. 1 ст. 247 НК РФ следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Доначисление НДФЛ
Некоторые суды занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, удерживаемого с работников. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.04.11 №КА-А40/2505-11 отметил, что возможность использования расчетного метода установлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Учитывая это, суд признал доначисление НДФЛ на сумму "конвертных" зарплат неправомерным. Кроме того, в данном деле налоговой службой установлено, что налогоплательщик выплачивал зарплату отдельным сотрудникам в конвертах на основании их опроса. Однако суды посчитали данные свидетельские показания противоречивыми. В другом деле суд указал на ошибочность доводов инспекции о том, что зарплата всем сотрудникам выплачивалась в конвертах. Дело в том, что доводы были основаны на противоречивых показаниях некоторых сотрудников. Также суд отметил, что применение расчетного метода в данной ситуации неправомерно, поскольку оно возможно только при отсутствии учета или его ведении с нарушением установленного порядка (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.09 по делу №А12-12521/2008). Вместе с тем арбитражная практика в отношении налоговых агентов достаточно противоречива, и в ней имеются противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты зарплаты в конвертах считают вполне обоснованным применение проверяющими расчетного метода исчисления НДФЛ (Постановления ФАС Поволжского от 26.02.08 по делу №А72-933/2007 и Уральского от 18.01.07 №Ф09-11893/06-С2 округов). Известно, что налоговые органы могут предъявить претензии относительно выплаты зарплат в конвертах и без ссылки на применение расчетного метода. Например, на основании проведенных опросов или изъятых платежных ведомостей. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.12 по делу №А40-71623/10-111-46 признано законным начисление пеней и штрафов по НДФЛ (сам налог не доначислялся, поскольку опрошенные лица на момент проведения проверки не являлись работниками налогоплательщика). В данном деле доначисления производились только в отношении тех работников, которые в ходе опроса подтвердили выплату "серых" зарплат. Однако многие суды считают, что показания свидетелей, в которых указаны приблизительные суммы, не являются доказательством выплаты "теневых" зарплат (Постановления ФАС Московского от 24.12.10 №КА-А41/16297-10, Центрального от 24.08+.2011 по делу №А35-10558/2010 и Поволжского от 12.08.11 по делу №А12-21588/2010 округов). К такому доказательству, как изъятые платежные ведомости или расходные кассовые ордера на выплату "серых" зарплат, суды также относятся неоднозначно. Некоторые из них признают претензии налоговых органов, основанные на таких документах, обоснованными (Постановления ФАС Волго-Вятского от 24.03.11 по делу №А38-1216/2010 и Уральского от 13.01.10 №Ф09-10761/09-С2 округов). Другие суды по различным причинам не принимают подобные доказательства. В частности, изъятые платежные ведомости не подписаны самими работниками или нельзя определить, что они относятся к данному работодателю, документы не содержат обязательных реквизитов, нарушена процедура выемки и тому подобное.Отношение налогоплательщиков к расчетному методу
В подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не прописано, с помощью каких методик определяются налоги при расчетном методе. Поэтому компании часто пытаются оспорить доначисленные им суммы. Особенно спорны вопросы о том, какие налогоплательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому. В НК РФ такие критерии не прописаны и в каждом конкретном случае оцениваются судом как обоснованные или нет. В основном это:- вид деятельности (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545 и Уральского от 26.04.11 №Ф09-2207/11-С3 округов);
- место осуществления деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545);
- средняя численность персонала (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу №А40-12001/11-7545 и Восточно-Сибирского от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011 округов);
- размер доходов от реализации для целей налогообложения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011);
- режим работы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу №А58-1933/2011);
- реализация одного вида товаров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.12 по делу №А22-663/2011).
Исчисление доходов и расходов расчетным методом
Необходимость определять расчетным методом сумму произведенных затрат следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11. В данном деле, ставшем прецедентом, основанием для привлечения к налоговой ответственности стало непредставление обществом большей части документов. Причем расчетный метод сотрудники налогового органа применять не стали. Вместо этого сумму налога на прибыль они рассчитали, не признав в учете все произведенные за спорный период расходы. В итоге налог был определен путем умножения полученных компанией доходов (а не прибыли, как это было необходимо) на налоговую ставку. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля суммы недоимки все же скорректировали выборочным методом: налоговый орган признал суммы расходов по тем контрагентам, от которых в ходе встречных проверок были получены документы. Решение по итогам выездной проверки общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд. Однако ни управление ФНС России, ни суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели нарушений в действиях налогового органа и по этой причине в отмене принятого решения отказали. В то же время Президиум ВАС РФ указал, что частичное представление налогоплательщиком истребованных документов не освобождает инспекцию от применения расчетного метода определения суммы налогов. А расчет налога на прибыль, произведенный без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерен.Невозможность определения вычетов по НДС расчетным методом
ВАС РФ указал, что в Налоговом кодексе РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем суммы НДС, подлежащей уплате. Так, согласно п. 7 ст. 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения инспекторы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то и расчетный метод в отношении вычетов применять нельзя (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.11 №14473/10, от 09.11.10 №6961/10 и от 30.10.07 №8686/07). Кроме того, ВАС РФ напомнил, что обязанность документально подтвердить свое право на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. А если первичные документы утрачены, то подтверждающими документами могут быть копии счетов-фактур и других документов, из которых видна сумма НДС, предъявленная к оплате контрагентами. Таким образом, при отсутствии необходимых первичных документов работники налоговой службы наверняка откажут в вычете полностью. Причем в этом случае они вправе не использовать как данные об аналогичных налогоплательщиках (то есть расчетный метод), так и материалы встречных проверок. Хотя имеются случаи, когда право на вычет инспекторы подтверждали на основании именно таких материалов (например, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11 и от 30.10.07 №8686/07). Следовательно, организации, утратившей документы, в первую очередь нужно позаботиться о восстановлении документов, подтверждающих право на вычет НДС. Например, запросить их копии у контрагентов. Даже если организация не успеет сделать это во время проверки или до вынесения налоговой службой решения, восстановленные документы может принять суд. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 №1621/11, в котором указано следующее. Если в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и направляет их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.О. П. Гришина
Статьей 31 НК РФ налоговому органу предоставлена возможность определять налоговые обязательства проверяемых лиц при помощи расчетного метода. Однако применение этого метода на практике нередко приводит к спорам с контролерами не только в части обоснованности его использования для исчисления размера налоговых платежей как такового, но и в части того, на основании каких показателей было произведено доначисление налогов. Полагаем, данная картина во многом обусловлена несовершенством налогового законодательства в части механизма реализации налоговым органом расчетного метода.
Кроме того, в последних решениях служители Фемиды дали рассматриваемой норме расширительное толкование. Суть его состоит в том, что использование расчетного метода. это не только право налогового органа, но и в ряде случаев (в том числе при наличии оснований, не предусмотренных ст. 31 НК РФ) обязанность, которой он не может пренебрегать.
Сущность расчетного метода и показания к его применению
Действующим налоговым законодательством установлено два способа исчисления налоговых платежей. Приоритетным по праву является прямой способ, при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных формирующих ее показателей (ст. 53, 54 НК РФ). Второй способ. расчетный, при котором для исчисления налоговых обязательств используются особые правила. При этом достоверно налоги могут быть исчислены только при надлежащих организации и оформлении учета доходов и расходов налогоплательщика, то есть при прямом методе. Достоверное исчисление сумм налоговых платежей при применении расчетного метода невозможно по объективным причинам: применение данного метода предполагает определение налогов с большой степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. В этом и заключается сущность расчетного метода.
В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ размер налоговых обязательств при прямом способе налогоплательщик (налоговый агент) определяет самостоятельно. Расчетным способом вправе воспользоваться исключительно налоговые органы. Например, п. 7 ст. 166 НК РФ установлено право контролеров исчислять НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у плательщика этого налога бухгалтерского учета или учета объектов обложения.
Однако общие принципы данного метода
сформулированы все таки в положениях ч. 1 НК РФ.
Так, в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сказано, что
налоговый орган вправе определять расчетным
путем суммы налогов, подлежащие уплате
налогоплательщиком в бюджетную систему РФ. Этим
же подпунктом определены три основания, которые
разрешают контролерам воспользоваться данным
способом. В частности, применять расчетный
способ инспекторы вправе, только если
налогоплательщик:
- отказал должностным лицам налогового органа в
осмотре производственных, складских, торговых и
иных помещений и территорий, используемых для
извлечения дохода либо связанных с содержанием
объектов налогообложения;
- более двух месяцев не представлял налоговому
органу документы, необходимые для расчета
налогов.
Президиум ВАС в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 подчеркнул, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Вместе с тем спустя уже полгода коллегия судей
ВАС в Определении от 29.02.2012 N ВАС-2021/12,
отказывая в передаче дела в Президиум ВАС для
пересмотра в порядке надзора, отметила, что в
случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а
только части документов, подтверждающих
понесенные расходы, положения названной нормы
применению не подлежат и обязанности по
определению расходов расчетным путем у
налогового органа не возникает;
- не вел учет доходов и расходов, объектов
налогообложения или вел его с такими нарушениями
установленного порядка, что исчислить налоги
невозможно.
Обращаем ваше внимание, что перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания Налоговым кодексом не разрешено. В Определении КС РФ от 05.07.2005 N 301 О отмечено, что исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Более того, в случае возникновения спорных ситуаций именно налоговый орган должен доказать обоснованность применения расчетного метода.
В упомянутом постановлении КС РФ также подчеркнул, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения. всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Как указали судьи КС РФ, с одной стороны, использование расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Иными словами, сам факт возможности определения налоговых обязательств расчетным способом не противоречит ни Конституции РФ (в частности, ст. 57), ни основным принципам налогообложения (ст. 3 НК РФ). Поэтому расчетный путь исчисления налогов как таковой при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (см. Постановление ФАС СКО от 30.01.2012 N А53-19232/2010). Действительно, при отсутствии первичных документов налоговому органу (проводящему мероприятие налогового контроля в отношении проверяемого лица) не представляется возможности проверить не только обоснованность заявленных этим лицом расходов и налоговых вычетов, но и правильность исчисления облагаемой базы по тому или иному налогу. Поэтому применение расчетного метода для определения налоговых обязательств в такой ситуации, очевидно, вполне оправданно.
Вместе с тем отсутствие детального (подробного) порядка использования расчетного метода для целей налогообложения (изначально являющегося приблизительным) зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны контролирующих органов и ущемлению прав налогоплательщиков по защите своих интересов. Полагаем, излишне говорить о том, что, помимо законодательного закрепления возможности применения расчетного способа определения размера налоговых обязательств как такового, на законодательном уровне должен быть максимально четко и достаточно подробно прописан механизм ее реализации. Но подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в настоящее время делает лишь оговорку о том, какими возможными способами контролирующие органы могут осуществить предоставленное им право, при этом каких либо критериев выбора одного из них или указания на необходимость применения их в совокупности данный подпункт не содержит.
Два способа расчета налогов
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ гласит, что право налогового органа на использование расчетного метода может быть реализовано двумя способами: на основании имеющейся у налоговой инспекции информации о данном налогоплательщике или на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Несмотря на то что приоритет в использовании доступных налоговому органу сведений для определения размера налоговых платежей законом не установлен, считаем, что для получения необходимых сведений нужно принять все меры. Полагаем, только в этом случае можно достигнуть главной цели использования расчетного метода. максимально верно (с большой степенью вероятности) определить размер налоговых платежей проверяемого налогоплательщика.
Суды трактуют рассматриваемую норму аналогичным образом. В частности, в Постановлении ФАС СЗО от 24.04.2012 N А21-4998/2011 отмечено, что ст. 31 НК РФ предоставляет налоговому органу право при применении расчетного метода использовать как информацию о налогоплательщике, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках и их совокупность. При отсутствии данных об аналогичных налогоплательщиках налоговая инспекция обязана принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.
Судьям ФАС СЗО вторят арбитры ФАС СКО: иное толкование данной статьи ограничивает права налогового органа, предоставленные ему НК РФ, по самостоятельному определению оснований для выполнения расчета налоговых обязательств проверяемого лица при применении расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств налоговой проверки, что преследует цель максимальной приближенности расчета к достоверному (Постановление от 30.08.2011 N А53-5598/2010).
Сведения о самом налогоплательщике
Что можно считать сведениями о самом
налогоплательщике? Прежде всего. сведения,
содержащиеся в следующих документах:
- налоговые декларации;
- банковские выписки;
- результаты встречных проверок, а также
материалы ранее проведенных мероприятий
налогового контроля;
- аудиторские заключения;
- свидетельские показания, заключения экспертов
и специалистов;
- соответствующие запросы в органы
исполнительной власти и правоохранительные
органы и ответы на них.
Отметим, все перечисленные документы целесообразнее рассматривать комплексно. Учитывать, например, лишь данные банковской выписки для применения расчетного метода явно недостаточно. Как указано в Постановлении ФАС ВСО от 09.03.2010 N А58-5602/08, только информации банка не может быть достаточно для установления полученной налогоплательщиком выручки, она свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет (см. также Постановление ФАС СЗО от 10.04.2012 N А56-15329/2011).
С подобным выводом, пожалуй, нельзя не согласиться. Действительно, на размер налоговой базы (а если точнее, выручки) влияют не только операции, отраженные в банковских выписках, но и информация, содержащаяся в актах о зачете встречных обязательств, в договорах цессии, в агентских договорах, а также в иных документах по расходно-приходным операциям, осуществленным посредством наличных денежных средств.
Или другой пример. Постановление ФАС ДВО от 22.12.2011 N Ф03-6505/2011, в котором судьи подчеркнули, что Налоговый кодекс не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от рассчитанного налогоплательщиком самостоятельно, лишь на основании свидетельских показаний, полученных в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N А41-18543/09 сделан аналогичный вывод: в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Для определения правильности исчисления и уплаты налогов и обязательных взносов приоритетным доказательством является документ в соответствии со ст. 89 НК РФ.
Выбор аналогичных налогоплательщиков
Если информации о проверяемом налогоплательщике для определения сумм налогов расчетным путем недостаточно (либо она отсутствует вовсе), пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ рекомендовано использовать сведения об аналогичных налогоплательщиках. Однако конкретных критериев определения аналогичности налогоплательщиков налоговое законодательство не содержит (Постановление ФАС ВСО от 17.04.2012 N А58-1933/2011). По мнению ФАС ВВО, при определении аналогичности налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были сопоставимы с показателями проверяемого лица (Постановление от 06.12.2011 N А17-4005/2010).
Исходя из анализа имеющейся судебной практики,
можно отметить следующее: при выборе аналогичных
налогоплательщиков, помимо отраслевой
принадлежности, налоговый орган должен
учитывать:
- основной вид осуществляемой деятельности
(Постановление ФАС МО от 15.11.2011 N
А40-12001/11 7545). При этом совпадение по ОКВЭД
не является достаточным для определения вида
осуществляемой деятельности. Как указал ФАС УО в
Постановлении от 26.04.2011 N Ф09-2207/11 С3,
признавая позицию налоговиков в выборе
аналогичных налогоплательщиков неправомерной,
факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов
экономической деятельности юридического лица не
означает, что в действительности эти виды
деятельности осуществляются;
- размер доходов от реализации для целей
налогообложения за сопоставимый период
(Постановление ФАС ВСО от 17.04.2012 N
А58-1933/2011);
- численность персонала;
- применяемый режим налогообложения.
Поскольку каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей, при выборе аналогичных налогоплательщиков не последнюю роль играют такие показатели, как количество и ассортимент производимой и реализуемой продукции, производственные затраты (или показатели производственных мощностей), режим работы, иные экономические критерии.
Пример из арбитражной практики. Постановление
ФАС ДВО от 01.02.2012 N Ф03-6637/11. Как было
установлено в рамках данного дела, выбор
инспекцией аналогичных налогоплательщиков был
обусловлен такими критериями, как отраслевая
принадлежность (лесная отрасль), вид
экономической деятельности (лесозаготовка),
применяемая система налогообложения (ОСНО),
место ведения предпринимательской деятельности,
доходы от реализации, суммы налога на прибыль по
данным, содержащимся в декларациях. При этом для
исчисления налога на прибыль был использован
усредненный показатель по выбранным аналогичным
предприятиям. Между тем информация, используемая
для исчисления налога на прибыль,
свидетельствует о том, что указанные
налогоплательщики и проверяемое лицо существенно
отличаются друг от друга по условиям
деятельности. Как следует из материалов дела,
условия осуществления деятельности выбранных
предприятий (применяемые технологии, покупатели
лесоматериалов, численность персонала и т.?д.)
налоговым органом не устанавливались.
Схожее мнение выражено в Постановлении ФАС УО от
02.04.2012 N Ф09-1620/12.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод, что совпадения организаций (проверяемой и аналогичных) только по одному из перечисленных критериев (как и в случае с информацией о самом налогоплательщике) для правомерного использования расчетного метода недостаточно. нужна их совокупность. Например, если речь идет о таком виде деятельности, как сдача объектов недвижимости в аренду, для сравнения важен такой показатель, как площадь помещений у аналогичных налогоплательщиков, а не численность персонала. Добавим, доказать аналогичность выбранных лиц (организаций) проверяемому налогоплательщику должен налоговый орган. Впрочем, абсолютного сходства между сравниваемыми налогоплательщиками никто не требует. Как отмечено в Постановлении ФАС СКО от 31.05.2012 N А15-582/2011, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадают с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
Применение расчетного метода. право или обязанность?
Итак, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено право налогового органа на использование расчетного метода при исчислении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом положениями названной статьи не определено, могут ли проверяющие отказаться от использования этого метода, если для его применения имеются все основания.
По мнению Президиума ВАС, определяя налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу на прибыль расчетным методом, налоговый орган обязан исчислить сумму не только доходов, но и расходов (Постановление от 19.07.2011 N 1621/11).
Правовую позицию высших арбитров, изложенную в указанном постановлении, можно трактовать следующим образом: при применении расчетного метода налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств, должен подходить к решению данного вопроса комплексно. То есть контролеры обязаны определить размер налоговых обязательств как исходя из сведений, содержащихся в документах, находящихся в их распоряжении и полученных от проверяемого лица, так и путем их сопоставления с информацией о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков. Определяя облагаемую базу по налогу на прибыль расчетным путем, налоговая инспекция обязана исчислить налогооблагаемую прибыль налогоплательщика как разницу между полученными им доходами и понесенными расходами. При этом инспекторы также должны учесть особенности расчета того или иного налога конкретным налогоплательщиком.
Между тем названное решение, к сожалению, не возымело должного эффекта в части реализации налоговыми органами права, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суды после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ N 1621/11 нередко указывают инспекторам на то, что они злоупотребили предоставленным правом. Характерным примером, на наш взгляд, является Постановление ФАС ЦО от 29.09.2011 N А68-10089/2009. Как следует из материалов данного дела, применяя расчетный метод, инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы. доход. без учета расходов. Подобные действия контролеров, по мнению ФАС ЦО, являются недопустимыми, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность проверить первичные документы проверяемого лица и произвести обоснованный расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль. (Впрочем, это, возможно, объясняется тем, что решение инспекторы приняли до того, как была озвучена упомянутая выше позиция Президиума ВАС.)
Вместе с тем, помимо злоупотреблений в реализации права, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, контролирующие органы зачастую и вовсе пренебрегают предоставленной законом возможностью исчислить налоги расчетным способом. Как показывает судебная практика, при проведении налоговых проверок контролеры нередко отказывают в признании тех или иных затрат по причине "порочности" первичных документов (отражения в них неверных сведений) или недобросовестности контрагента, что, в свою очередь, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций. При этом, установив такие факты, налоговики зачастую полностью исключают подобные затраты из состава расходов, учитываемых при налогообложении (в частности, при исчислении налога на прибыль), обосновав это документальной неподтвержденностью затрат (ст. 252 НК РФ).
Здесь уместно напомнить, что подобные действия контролеров в немалой степени обусловлены рядом решений высших арбитров, которые были приняты в прошлом году. Суть правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в них, сводится к следующему: сам по себе факт несения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не имеет значения для их учета в целях налогообложения, если указанный в документах контрагент. юридическое лицо является сомнительным (в том числе не существует в действительности и запись о нем в ЕГРЮЛ отсутствует) (см., например, постановления от 01.02.2011 N 10230/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 31.05.2011 N 17649/10, от 05.07.2011 N 17545/10).
Статья 31 НК РФ. Новые тенденции
В настоящее время высшие арбитры как будто готовы смягчить категоричность вышеизложенной точки зрения. Именно так, на наш взгляд, можно расценивать выводы, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11, в котором был проанализирован вопрос о необоснованном доначислении налогов (начислении пеней и взыскании штрафа) ввиду исключения из расчета сумм фактически произведенных, но документально не подтвержденных расходов. Тогда как сравнительно недавно коллегия судей ВАС в Определении от 22.04.2011 N ВАС-13548/10 в отношении рассматриваемого вопроса высказала следующее мнение: тот факт, что предпринимателю отказано во включении затрат в состав расходов, не означает отсутствия учета доходов и расходов и, значит, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Но вернемся к Постановлению Президиума ВАС РФ N 16282/11. Как следует из материалов дела, проверяющие сочли представленные предпринимателем первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, "порочными" (оформленными с нарушением установленного порядка). В результате инспекторы исключили данные расходы из облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Предприниматель с подобными действиями контролеров не согласился и, отстаивая свои интересы, дошел до Президиума ВАС.
Высшие арбитры, посчитав доводы предпринимателя убедительными, указали следующее. Обязанность налогового органа состоит в определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, для реализации которой и предусмотрены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Применяя названную норму, инспекция должна была определить размер налогов как исходя из особенностей деятельности проверяемого предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение названных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Сказанное лишний раз свидетельствует о том, что позиция высшей судебной инстанции в отношении рассматриваемого вопроса, похоже, изменилась. Кстати, новые аргументы в ее пользу были озвучены в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12: установление размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Вследствие этого при принятии инспекцией решения, в котором указано на недостоверность представленных документов и содержится предположение о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (либо об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента), реальный размер и предполагаемой налоговой выгоды, и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
По мнению коллегии судей ВАС, данное требование
в полной мере относится и к ситуации, когда
довод инспекции о недостоверности документов
приводит к исключению из состава расходов
налогоплательщика значительной части
материальных затрат, что влечет искажение
реального размера налоговых обязательств.
Заметим, Президиум ВАС в Постановлении от
03.07.2012 N 2341/12 поддержал вышеизложенные
доводы коллегии судей ВАС, приравняв, по сути,
сделку с сомнительным контрагентом к
документально не подтвержденной.
Итак, с учетом изложенного можно констатировать
следующее: правоприменительная практика, похоже,
пришла к однозначному выводу, что использование
расчетного метода определения размера налоговых
обязательств. это обязанность, а не право
налогового органа. (Хотя и до этого суды нередко
делали подобный вывод. см., например,
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2012 N
09АП-15188/2012.) Поэтому при наличии оснований,
предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,
налоговый орган обязан расчетным способом
исчислить суммы налогов, подлежащие уплате в
бюджет.
Более того, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, и в случае, когда в ходе проверок налогоплательщика выявляются сделки с сомнительным контрагентом (причем реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются. это существенный момент), налоговый орган должен поступить так же, как если бы первичные документы были утеряны. применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемным поставщиком не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. Исключение налоговых расходов из состава затрат возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.
Таким образом, исходя из последних тенденций, складывающихся в арбитражной практике, теперь расчетный метод можно рассматривать (разумеется, при наличии оснований, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не только как предоставленную законом налоговому органу возможность пополнить бюджет (именно так чаще всего воспринимается на практике этот способ), но и как реальный шанс для налогоплательщиков в ряде случаев (в каких. указано выше) сэкономить на налоговых платежах. поскольку, исключая некоторые расходы из облагаемой базы, налоговики обязаны определить размер налоговых обязательств расчетным путем. Несомненно, такое толкование Президиумом ВАС нормы, установленной пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в дальнейшем окажет существенное влияние на судебную практику по данному вопросу.
Подводим итоги
Резюмируя, скажем следующее.
1. Расчетный метод можно использовать только в случаях, перечисленных в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в качестве оснований для его применения. Отметим, истребование и непредставление налогоплательщиком документов, которые им в силу действующего законодательства составляться не должны (соответственно, отсутствуют у проверяемого лица на законных основаниях), не могут рассматриваться в качестве надлежащего основания для применения контролерами расчетного метода. Если истребуемые первичные документы у проверяемого лица (организации) все же имелись, но были им уничтожены в нарушение сроков их хранения, применение расчетного метода правомерно (Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-3328/12).
2. Рассчитывать налоговые обязательства, подлежащие уплате в бюджет, налоговые органы должны на основании имеющихся у них сведений как о проверяемом лице, так и об аналогичных налогоплательщиках в совокупности. При этом к подбору информации (на основании которой будут произведены соответствующие расчеты) и аналогичных налогоплательщиков (сравнительных показателей) контролирующие органы должны отнестись с особой тщательностью. В противном случае необоснованный выбор аналогичных налогоплательщиков и недостаточность (недостоверность) используемых при расчетном методе сведений (информации) налогоплательщик (проверяемое лицо) может оспорить в судебном порядке.
3. Применение расчетного метода для исчисления размера налоговых обязательств проверяемого лица. это не только право налогового органа, но и согласно позиции Президиума ВАС, озвученной в постановлениях N 2341/12 и 16282/11, в некоторых случаях обязанность, которой не следует пренебрегать. Данные выводы высших арбитров создали прецедент, который позволяет трактовать норму пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ гораздо шире, нежели это было принято ранее.
Тема для размышления
В заключение считаем необходимым обратить внимание на следующие моменты.
На сегодняшний день остается дискуссионным вопрос о возможности применения расчетного метода для определения сумм вычетов по НДС. Контролеры, руководствуясь п. 7 ст. 166 НК РФ, нередко используют этот метод в ситуации, когда плательщик данного налога не представляет первичные документы, подтверждающие обоснованность применения вычета. Поддерживают налоговиков и суды, которые подчеркивают, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться имеющиеся данные не только о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности (формирующих налоговую базу), но и о расходах и об иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (см., например, постановления ФАС ЦО от 16.12.2010 N А36-3929/2008, ФАС ВСО от 09.07.2008 N А33-3374/07 Ф02-3124/08).
Однако Президиум ВАС считает, что ст. 166 НК РФ
установлен порядок исчисления НДС исходя из
налоговой базы, определяемой в соответствии со
ст. 154 . 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой
базы, возникающей у налогоплательщика в
результате реализации им товаров (работ, услуг)
и не зависящей от налоговых вычетов, право на
применение которых налогоплательщик имеет
согласно ст. 171, 172 НК РФ. Анализ приведенных
норм в их взаимосвязи позволяет признать, что
документальное обоснование права на вычет сумм
НДС, уплаченных контрагентам при приобретении
товаров (работ, услуг), лежит на
налогоплательщике. При этом исключена
возможность использования в целях определения
суммы налоговых вычетов расчетного метода
(постановления от 09.11.2010 N 6961/10, от
09.03.2011 N 14473/10).
Нельзя назвать однозначным и другой вопрос:
применим ли расчетный метод в части расходов
(профессионального вычета) по НДФЛ?
В соответствии со ст. 221 НК РФ некоторые категории налогоплательщиков при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В частности, если ИП не может подтвердить расходы документально, они принимаются к вычету в определенном размере. 20% от общей суммы доходов (абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ). Поэтому при исчислении сумм НДФЛ, которые должен уплатить ИП, расходы должны быть определены налоговым органом в пределах, установленных п. 1 ст. 221 НК РФ.
Аналогичную точку зрения налоговый орган
высказывал в споре, который был рассмотрен
Президиумом ВАС в Постановлении от 09.03.2011 N
14473/10. По мнению контролеров, в случае утраты
первичных документов, подтверждающих расходы,
профес-
сиональный вычет возможен только в размере 20%
от общей суммы доходов.
Но высшие арбитры сочли данную позицию необоснованной, указав при этом следующее. Поскольку одну из составляющих для определения налоговой базы по НДФЛ. доходы. налоговая инспекция установила расчетным методом, и другую ее составляющую. налоговые вычеты. инспекция должна была установить этим методом. При таких обстоятельствах абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ дает инспекторам право определять налоги российских налогоплательщиков расчетным путем в четырех случаях. При отказе допустить контролеров к осмотру помещений и территорий. При непредставлении в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов. При отсутствии учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения. При ведении учета с нарушением, которое привело к невозможности исчислить налоги. В этих случаях контролеры определяют налоги на основании и аналогичных ему налогоплательщиках.
Отсутствие четкого порядка расчета ведет к существенному завышению сумм доначислений по сравнению с реальными суммами налогов. При этом сложилась судебная практика, которая оценивает правомерность того или иного подхода контролеров. Сегодня поговорим про такие ошибки в расчете налогов.
В расчете налога на прибыль нельзя использовать коэффициент налогооблагаемой прибыли на один рубль дохода
В одном из дел инспекторы определили общую сумму доходов и прибыли компаний-аналогов. Далее рассчитали коэффициент налогооблагаемой прибыли на один рубль дохода, который в 2011 году получился равным 0,0246, в 2012-м — 0,0468. А затем умножили полученные коэффициенты на . Таким образом, контролеры доначилили организации более 2 млн руб. налога на прибыль.
АС Северо-Западного округа указал на то, что такая и не основана на нормах НК РФ (постановление от 25.08.15 № А56-57644 /2014 ). Инспекция должна была определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей его деятельности, а также сопоставления сведений о нем с информацией о деятельности аналогов.
Суд одобрил похожую методику в другом деле. Инспекторы рассчитали налог на прибыль, вычислив соотношение между налогооблагаемой базой и выручкой аналогичных налогоплательщиков. Далее они определили среднеарифметическое таких соотношений и назвали его коэффициентом рентабельности продаж. В 2007 году он был равен 10,53 процента, в 2008-м — 2,75 процента, в 2009-м — 1,31 процента. Потом этот коэффициент контролеры умножили на суммы доходов компании и получили налогооблагаемую базу. Суд отменил такие доначисления, но лишь потому, что в качестве аналогов были выбраны слишком отличающиеся компании. Против самого метода суд не возражал, соглашаясь, что расчетный путь основан на приблизительности и усредненности (постановление ФАС Московского округа от 17.04.12 № А40-81961 / 11-75-34 8 ).
Некоторые коэффициенты использовать допускается
ВАС РФ признал обоснованным применение следующего алгортима расчета налогов по деятельности ИП, который совмещал вмененку с упрощенкой. Контролеры определили коэффициенты соотношения доходов от вмененной и упрощенной деятельности к общей величине доходов. Затем с их помощью вычислили упрощенный налог к доплате. С таким расчетом суд согласился (определение ВА С РФ от 14.10.11 № ВАС-13418 /11 ). Аналогичный алгоритм расчета инспекторы применили в деле, рассмотренном в постановлении АС Северо-Западного округа от 26.11.14 № А56-47412 /2013 . Несмотря на то что дело было направлено на новое рассмотрение, возражений по самой методике не было.
Налоговики вправе использовать либо сведения о проверяемом налогоплательщике, либо об аналогах
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано на то, что расчетный метод применяется «на основании имеющейся у <контролеров> информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках». Некоторые суды трактуют эту норму, как позволяющую применять расчетный метод двумя способами: расчетом на основании имеющейся у них информации о компании; на основе данных об аналогах. При этом одновременное использование обоих указанных методов не является обязательным условием (постановление ФАС Московского округа от 14.07.14 № Ф05-6917 /2014 ).
С такой трактовкой сложно согласиться, поскольку тогда в НК РФ должна была содержаться иная формулировка: либо на основании данных о налогоплательщике, либо об аналогах. При использовании союза «также» контролеры, на наш взгляд, обязаны использовать всю имеющуюся у них информацию.
Этот подход подтверждает сложившаяся судебная практика. К примеру, в уже упомянутом постановлении от 25.08.15 № А56-57644 /2014 АС Северо-Западного округа подтвердил, что при расчетном методе сведения о налогоплательщике сопоставляются с информацией об аналогах. Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.03.13 № А56-33645 /2012 .
Если доходы определены расчетным путем, то и расходы должны определяться так же
Пленум ВАС РФ разъяснил, что инспекторы должны определять расходы расчетным путем как в случае отсутствия у компании документов, так и при признании их ненадлежащими (п. 8 постановления от 30.07.13 № 57 ). Причем если расчетный метод применяется по отдельным операциям, в качестве аналога используются другие сделки самого налогоплательщика.
В отношении ИП контролеры, по мнению Пленума ВАС РФ, по умолчанию определяют расчетным путем не сумму расходов, а размер профессионального налогового вычета (письмо ФНС России от 23.05.13 № АС-4-2 /9355 , постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.11 № 14473/10 ). Хотя некоторые суды с этим не соглашаются, считая, что контролеры обязаны определять сумму расходов ИП также расчетным путем (постановление ФАС Центрального округа от 10.07.14 № А48-3246 /2013 ).
Если инспекторы используют при расчетном методе не всю имеющуюся у них информацию, суд также может отменить доначисления. Так, в одном из дел у налоговиков имелись данные о расходах компании по приобретению товаров у нескольких поставщиков. Однако в расчете они учли затраты по сделкам лишь с двумя из них, что привело к отмене части доначислений (постановление АС Дальневосточного округа от 25.08.14 № Ф03-3479 /2014 ).
