Рекомендации по развитию интеллектуального потенциала региона. Управление интеллектуальным потенциалом региона максименко илона игоревна. Управление интеллектуальным потенциалом региона

Введение 3

Глава 1. Теоретические аспекты анализа и оценки интеллектуального потенциала региона

Классификационный состав интеллектуального потенциала региона 9

Модель комплексной оценки интеллектуального потенциала региона 35

Глава 2. Механизм управления интеллектуальным потенциалом региона

Концептуальный подход к управлению интеллектуальным потенциалом 65 региона

Организационно-экономическая модель управления интеллектуальным потенциалом региона 83

Глава 3. Высшая школа в системе управления интеллектуальным потенциалом региона

3.1. Высшая школа как базовый институт управления интеллектуальным
потенциалом региона. 98

3.2. Формирование компетентностного специалиста-профессионала как фактор
увеличения интеллектуального потенциала региона 120

Заключение 138

Библиографический список 145

Приложения 163

Введение к работе

В условиях быстрых изменений и ускорения глобализационных процессов главным фактором, ресурсом и источником роста современной экономики выступают знания. Обмен, распространение и использование знаний становятся приоритетным направлением инновационного развития экономики.

На фоне высоких темпов инновационного развития все более актуализируется проблема формирования и эффективного использования интеллектуального потенциала субъектов экономики, определяемого общим уровнем развития образования, науки и культуры.

Особую значимость данная проблема приобретает при разработке программ социально-экономического развития регионов, которые все более и более становятся субъектами конкурентных отношений. Решающее значение имеют признание интеллектуального потенциала региона не только как фактора экономического роста, но и как фактора роста благосостояния населения региона.

В связи с этим возрастает необходимость в обосновании и разработке современных концептуальных подходов и практических рекомендаций по управлению интеллектуальным потенциалом региона и созданию условий для его наиболее эффективной и полной реализации. В целом актуальной представляется разработка работоспособных механизмов управления интеллектуальным потенциалом региона, функционирующих на основе оценок его эффективности, и обеспечивающих поступательное и устойчивое развитие региона с учетом реалий экономического развития.

Проблема формирования интеллектуального потенциала региона

привлекает внимание многих отечественных и зарубежных исследователей.

Приоритетные социально-экономические проблемы развития регионов

освещены в трудах отечественных ученых: А.Г. Гранберга, А.И.

Татаркина, О.А. Козловой, Ю.К. Перского, А.В. Гребенкина, Ю.Г. Лавриковой, С.Г. Важенина, А.Н. Пыткина и др.

Отдельные аспекты природы знаний и управление ими, управление интеллектуальным потенциалом отражаются в трудах Р. Акоффа, Э. Брукинг, К. Вига, П. Друкера, Б.-А. Лундвалла, М. Мэлоуна, М. Поланьи, К. Смита, Т. Стюарта, Л. Эдвинссона, А.Л. Гапоненко, Н.В. Казаковой, А.Н. Козырева, Б.Б. Леонтьева, Т.Ю. Лифановой, Ж.А. Мингалевой, С.А. Митрофанова.

Превращение инноваций в главный фактор конкурентоспособности, углубление их системного характера привели к изменению качества общественного развития. Наиболее известными теоретическими концепциями в этой области являются концепции постиндустриального и информационного общества (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, М. Кастельс, Ф. Махлуп, М. Портер и др.), а также идеи и подходы, связанные с решением проблем экономики, основанной на знаниях (П. Друкер, Б.-А. Лундвалл, Р. Нельсон, К. Смит, Д. Форэй и др.).

Приобретающие особую актуальность проблемы и методологические аспекты управления интеллектуальным потенциалом региона и высших учебных заведений система оценки и* мониторинга качества образования рассматриваются в трудах А.А. Аветисова, В.А. Беликова, Т.Б. Бреховой, И.Г. Голубевой, В.А. Качалова, Е.Б. Куртона, О.П. Овчинниковой, В.Г. Садкова, О.А. Силаевой, А.И. Субетто, И.И. Шувалова и др.

Вместе с тем недостаточно исследованными остаются вопросы
регионального и межрегионального анализа состояния интеллектуального
потенциала; отсутствует обобщенная картина состояния

интеллектуального потенциала высшей школы и тенденций его развития в условиях перехода к инновационной экономике. Малоизученными являются также подходы к формирования, интеллектуального потенциала высших учебных заведений региона. Вышесказанное определило выбор темы, предмета, объекта и структурного построения диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка
теоретических и методических положений по формированию
организационно-экономического механизма управления

интеллектуальным потенциалом региона. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Определить предметное содержание понятия «интеллектуальный потенциал региона» в контексте управления им.

Разработать модель, алгоритм и методику комплексной оценки интеллектуального потенциала региона.

Определить особенности и структуру организационно-экономического механизма управления интеллектуальным потенциалом региона.

Обосновать необходимость построения модели управления интеллектуальным потенциалом вуза как инновационной составляющей управления интеллектуальным потенциалом региона. На основе модели интеллектуального потенциала высших учебных заведений разработать модель компетентностного специалиста-профессионала как фактора формирования и наращивания интеллектуального потенциала региона.

Объектом исследования является процесс формирования и развития интеллектуального потенциала региона.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления интеллектуальным потенциалом региона.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются фундаментальные работы отечественных и зарубежных исследователей по актуальным проблемам региональной экономики, стратегического и инновационного менеджмента, управления интеллектуальными ресурсами и интеллектуальным потенциалом экономических субъектов в формирующейся экономике знаний.

В ходе исследования использовались общенаучные принципы и методы познания: системный анализ и синтез, сравнение, дедукция, моделирование, прогнозирование.

Научные положения, сформулированные в диссертации, соответствуют требованиям Паспорта специальностей ВАК и принадлежат области исследований научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (раздел 5 «Региональная экономика»):

п. 5.9. «Исследование тенденций, закономерностей, факторов, условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем»;

п. 5.16. «Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование; анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления».

Информационную базу исследования составили статистические материалы Федеральной службы и территориальных органов государственной статистики РФ, постановления Правительства РФ,; Министерства образования и науки РФ, доклады и аналитические материалы высших учебных заведений.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Введено в оборот понятие «интеллектуальный потенциал
региона», как системной совокупности образовательного, научного,
инновационного и культурного потенциалов, отражающей влияние
широкого спектра исторически обусловленных признаков региона
(экономических, организационных, политических, этических, этнических,
языковых) на формирование его интеллектуального потенциала.

2. Предложен концептуальный подход к комплексной оценке
интеллектуального потенциала региона, который в отличие от имеющихся
толкований, позволяет получить дифференцированные характеристики
влияния каждой его составляющей (частных потенциалов) на показатели

социально-экономического развития. На этой основе в диссертации

разработана классификация регионов по уровню интеллектуального
потенциала (благополучные, потенциально благополучные,

неблагополучные регионы), что создает необходимые предпосылки" для
разработки механизма управления^ интеллектуальным потенциалом
региона, формирование которого? исходно обеспечивается

интеллектуальным потенциалом высших-учебных заведений региона.

3: Разработана^ организационно-экономическая і модель управления интеллектуальным, потенциалом региона как системной совокупности частных потенциалов; отражающая 5 систему многоуровневых взаимосвязей в процессе: его формирования- и реализации. Особенность и одновременно достоинство данной модели состоит в том, что в ней представлен «совокупный»- субъект управления- в единстве федеральных и; региональных органов власти, академических и отраслевых НИИ; университетов і предприятий^ региона;, функционирование и, развитие которого направлено на-достижение баланса интересов; необходимого для эффективного решения, насущных, проблем региона? в; условиях нарастающих темпов?инноваци6нного?развития«экономики

4. В работе выявлена зависимость между интеллектуальным потенциалом; высших, учебных.заведений, и интеллектуальным; : потенциалом региона,.которая:рассматривается как, основа.для выработки научно-обоснованных решений- «совокупным» субъектомг управления = по формированию интеллектуального потенциала: высших, учебных заведений. На- основе разработанной в диссертации- модели? управления интеллектуальным потенциалом вуза; являющейся! неотъемлемой^ частые модели управления интеллектуальным потенциалом» региона;.предложена модель формирования компетентностного (конкурентоспособного) специалиста-профессионала, как фактора непрерывного роста интеллектуального потенциала региона.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширительном- представлении понятийно-терминологического аппарата, используемого для: обоснования» необходимости управления

-."."" 7

интеллектуальным потенциалом региона, а также для развития теоретико-методических положений о характере и механизмах взаимодействия научного сообщества и органов власти при решении проблемы формирования и использования интеллектуального потенциала в развитии регионов.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования полученных выводов и рекомендации региональными органами власти при управлении интеллектуальным потенциалом региона.

Основные положения и выводы диссертации обсуждались на следующих научно-практических конференциях:

4-я международная научно-практическая конференция «Глобальный научный потенциал» (Тамбов, 2008);

Международная научно-методическая конференция «Университет в системе непрерывного образования» (Пермь, 2008);

Всероссийская научно-практическая конференции «Формирование компетентного специалиста в высшей школе как основа модульно-рейтингового подхода к профессиональной подготовке» (Казань, 2008);

Всероссийская научно-практическая конференция «Инновационная экономика и промышленная экономика региона» (Санкт-Петербург, 2008);

Научно-практическая конференция «Формирование стратегии инновационного развития экономических систем» (Санкт-Петербург, 2008);

Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы экономики и управления на предприятиях машиностроения, нефтяной и газовой промышленности в условиях инновационно-ориентированной экономики», (Пермь, 2009).

Интеллектуальный потенциал

Упоминания об интеллектуальном потенциале России в литературе последнего времени встречаются все чаще. Видимо, это не случайно. Сложившаяся в стране проблемная ситуация, связанная с определением стратегии ее выхода из кризиса, естественным образом подводит к мысли о том, что в числе факторов развития интеллектуальный потенциал страны занимает далеко не последнее место.

Невозможно дать однозначного определения понятию «интеллектуального потенциала», ибо в реальной жизни пересекаются и по-разному сочетаются различные виды интеллектуальной деятельности. Поэтому смысл и значение его как раз в том, что он выполняет интегративную функцию по отношению к составляющим его компонентам, когда никакой из них сам по себе вне связи с другими уже недостаточен для решения проблем, например, образование вне взаимосвязи с наукой и т.д. В итоге, все проявления интеллектуального потенциала естественно сопрягаются друг с другом.

Культурное наследие имеет фундаментальное значение и составляет основу духовного и интеллектуального потенциала страны. Это один из важнейших ресурсов, определяющих вектор дальнейшего социально-экономического и социально-культурного развития России.

Велика роль культурного наследия в образовательной и просветительской сфере. В осознании истории и культуры лежит важный аспект патриотической мотивации, нравственного воспитания подрастающих поколений, чувства любви к Родине, уважения к своей национальной культуре и культуре других народов. Историко-культурное наследие позволяет ощутить единство культурного пространства Российской Федерации и одновременно выявить самобытность каждого проживающего в ней народа. В современную эпоху именно бережное отношение к наследию и традициям позволит сохранить уникальность многонациональной культуры России.

В связи с этим в качестве важнейшей стратегической задачи по сохранению наследия, приобретают вопросы формирования историко-культурного каркаса страны, государственной поддержки разнообразных проявлений народной традиционной культуры, в том числе, народных художественных промыслов.

Потенциал историко-культурного наследия России огромен. Он предполагает духовно-нравственное, патриотическое воспитание россиян, развитие просветительской деятельности, краеведения, туризма.

Россия является крупнейшей мировой культурной державой. Неоспорима уникальность по количеству исторических культурных памятников. Их в России более 80 тысяч. Двадцать три объекта культурного наследия включены в список ЮНЕСКО. В России насчитывается более полутора тысяч государственных и муниципальных музеев, но есть еще множество ведомственных, школьных и частных. Более 140 уникальных музеев-заповедников и музеев-усадеб не только хранят память о событиях, людях, традициях исторических мест, но и сохраняют облик исторических ландшафтов.

Нельзя не сказать об огромном богатстве и разнообразии нематериального культурного наследия: о фольклоре, о народных и художественных промыслах, бытовых традициях наших народов.

Следует отметить, что к настоящему времени в России выставлена вертикаль государственного управления охраны культурного наследия. Есть базовый Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Историческое наследие России известно и почитаемо во всем мире. Однако в XXI веке оно подвергается недопустимым рискам и опасностям. Каждый год теряется около десяти тысяч памятников культуры - природно-архитектурных, художественных, памятников «охраняемых» и даже из числа музейных экспонатов. А ведь это духовное достояние России, культурное наследие, без которого не может жить ни один народ. Поэтому надо решать срочно и кардинально вопрос об увеличении финансирования культуры .

Что касается образования, здесь в очередной раз необходимо отметить наличие в России глубочайшей региональной дифференциации. Образовательный потенциал регионов различаются в разы (значение итогового показателя в Москве 90.20, в то время как в республике Ингушетии - 35.61). Учитывая взаимосвязь уровня образования и социально-экономического развития регионов, можно сказать, что регионы-аутсайдеры изначально обречены на отставание в развитии.

Очевидно, наличие в регионах вузов способствует повышению количества молодежи, получающей высшее образование, так как уровень удовлетворения запроса граждан на образование оказывается в прямой зависимости от места их проживания. Прежде всего, это связано с финансовой стороной вопроса. Далеко не каждый житель региона способен обеспечить своему ребенку получение высшего образования, особенно если это связано с переездами в другие населенные пункты (очевидно, что чем дальше от дома, тем сложнее). Ежегодно сокращается количество бюджетных мест в вузах, увеличивается стоимость обучения. Кроме того, имеет место отсутствие (недостаток) мест в общежитиях даже в крупнейших вузах страны, стипендии, вынуждающие студента либо оставаться на обеспечении у родителей, либо устраиваться на работу. Все это явно не способствует повышению качества образования в России. Именно поэтому показатель образовательного обеспечения региона очень важен как одна из составляющих не только образованности страны, но и ее качественного образования.

Получается замкнутый круг. Отсутствие в регионах развитых систем образования вынуждает молодежь уезжать учиться в другие регионы. Получив образование, специалист редко возвращается назад, так как стремится устроиться на престижную работу и улучшить условия своей жизни. В результате происходит внутристрановая миграция, когда из менее экономически развитых регионов население (в основном его молодая часть) перемещается в более развитые. Это, в конечном счете, и приводит к таким колоссальным разрывам в социально-экономическом развитии регионов России. Наиболее ярким примером подобного явления служит Москва, жизнь в которой грозит стать невыносимой из-за стремительного роста численности населения, в том числе и за счет приезжих из регионов .

Уровень образования и состояние науки в стране связаны напрямую. Но наука менее инертна, чем система образования и за годы реформ она претерпела весьма существенные изменения. Более чем вдвое сократилась численность научного персонала, причем, отечественная наука теряла и квалифицированных специалистов (“утечка мозгов”). Произошло, старение научных кадров, ибо ослаб приток молодежи, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений. Перестало обновляться научное оборудование, что негативно влияло на исследовательскую активность. А ведь наука, в особенности фундаментальная - основа основ и современного образования и технологии, т.е. интеллектуального потенциала в целом. Значительно снизился престиж науки и научного труда, который в советские времена был достаточно высок. Не в последнюю очередь все эти негативные последствия связаны с многолетним мизерным государственным финансированием науки и, соответственно, с низкой оплатой научного труда. В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании научно-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а, следовательно, и финансирования со стороны и государства и производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука, занимавшаяся технологическими разработками. Большой урон понесла и наука ВПК.

Ныне в России более 4000 организаций выполняют научные исследования и разработки. Конечно, научно-технический потенциал страны значительно ослаб. По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование гражданских и военных, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее, чем втрое. Но в условиях кризиса правительство РФ склоняется к форсированному сокращению государственного сектора науки в целях облегчения обязательств бюджета. Однако следует иметь в виду, что наука, как элемент высокой культуры, легко разрушается, но очень трудно и не быстро создается. Учитывая, что ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета (а это - более 95% всех бюджетных ассигнований на науку) составляют всего 55,4 млрд. руб. или 1,71% расходов бюджета РФ, сколько-нибудь заметной экономической выгоды эта мера не даст, но существенно подорвет перспективы развития страны на долгие годы .

В федеральной собственности в настоящее время находится более 2 тысяч организаций, выполняющих исследования и разработки (включая отраслевые институты в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий, организации ОПК и др.), в том числе организаций собственно государственного сектора науки - 1341, из них 851 - академических .

При решении вопроса о том, сколько институтов следует оставить на государственном балансе, необходимо иметь в виду, что, во-первых, научный потенциал страны и так уже сильно ослаблен. Даже если предположить, что сокращение государственного сектора науки все-таки необходимо, в любом случае это сокращение не должно обгонять процесса формирования институциональных условий, позволяющих провести реорганизацию с минимальными потерями.

Одним из острейших вопросов институциональной перестройки научной сферы является сохранение и реорганизация отраслевой науки, которая в РФ традиционно выполняет основную часть прикладных исследований.

Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70% всех научных исследований выполнялось в научных центрах, вузах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.

Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в наукоградах. Именно с ними неразрывно связано становление, развитие и перспективы отечественной науки и наукоемкой промышленности, а также создание и производство вооружений.

Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности. Наиболее крупные из них имеют численность населения более 200 тыс. Это Бийск, Дзержинск, Зеленоград, Комсомольск-на-Амуре. Население таких городов, как Балашиха, Димитровоград, Ковров, Королев, Миасс, Мичуринск, Северск превышает 100 тыс. человек. Около 100 тыс. человек имеют Железногорск, Жуковский, Новоуральск и другие.

Еще одна неотъемлемая составляющая интеллектуального потенциала - технологическое применение науки, создание инновационного продукта, развитие научно-технической и инновационной деятельности. Ее оценка уже проводилась в соответствующей главе данной работы.

Итак, можно полагать, что интеллектуальный потенциал России остается достаточно развитым. Он частично деградировал, но еще не полностью утерял способности обеспечить современный уровень образования, а по некоторым направлениям также научный и технологический прогресс. Однако и этот потенциал по ряду причин задействован не полностью.

1

В статье предложена система показателей для оценки интеллектуального потенциала регионов. Рассчитаны интегральные индексы интеллектуального потенциала регионов Приволжского федерального округа за 2000–2011 гг. Сравнительный анализ позволил выявить высокий уровень дифференциации регионов по компонентам интеллектуального потенциала. Для структурной и отношенческой составляющих интеллектуального потенциала характерно асимметричное развитие, для образовательного потенциала – гармонический тип развития. В исследуемый период интеллектуальный потенциал у всех регионов увеличился, но его компоненты изменялись несбалансированно. Если образовательный потенциал у всех регионов увеличивался, то большая часть регионов свой научный потенциал сохранить не смогла. Нижегородская область имеет самый высокий интегральный индекс инновационного потенциала на протяжении всего анализируемого периода, но его показатели значительно ниже соответствующих показателей развитых стран.

интеллектуальный потенциал

интегральный индекс

экономика знаний

образовательный потенциал

научный потенциал

1. Задумкин К.А. Кондаков И.А. Научно-технический потенциал региона: оценка состояния и перспективы развития. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2010. – 205 с.

2. Киршин И.А., Вашурина Е.В., Овчинников М.Н. Роль федеральных университетов в развитии и реализации интеллектуального потенциала страны и региона. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ifets.ieee.org/russian/depository/v13_i3/pdf/12r.pdf (дата обращения: 14.03.14).

3. Левашов В.К. Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование // Мониторинг общественного мнения. – 2008. – № 3. – С. 17–30.

4. Макаров П.Ю. Механизм управления интеллектуальным капиталом региона в интересах инновационного развития: дис. ... канд. эконом. – Владимир, 2012. – 155 с.

5. Макашева Н.П., Нестерова О.А. Оценка интеллектуального потенциала на рынке труда Томской области // Вестник Томского государственного университета. – 2011. – № 2(14). – С. 87–98.

Процессы формирования и становления экономики знаний, в которой главным фактором и ресурсом развития становится производство, распределение и эффективное использование научных знаний и технологий, акцентировали внимание на такой экономической категории, как «интеллектуальный потенциал».

В настоящее время в отечественной и зарубежной науке отсутствует единое понимание феномена интеллектуального капитала. Исследование данной проблемы представлено в трудах зарубежных авторов Д. Белла, Э. Брукинг, Т. Паркинсона, Дж. Тобина, Л. Эдвинсона.

В России при изучении интеллектуального потенциала используются три основных подхода:

1. Экономический - интеллектуальный потенциал определяется совокупностью знаний и интеллектуальных способностей человека, с помощью которых создается и реализуется продукт.
2. Социально-экономический - акцентируется внимание на способности системы (страны, региона, предприятия) найти решение для достижения определенных
   результатов.
3. Социальный - исследуется интеллектуальный потенциал личности и его содержание, изучаются основные составляющие интеллектуальной жизни общества, в частности наука и образование .

Приведем несколько определений интеллектуального потенциала.

Левашов В.К. интеллектуальный потенциал определяет как совокупность человеческих, материальных и финансовых ресурсов, которые задействованы в двух тесно связанных между собой ключевых областях интеллектуальной жизни общества - науке и образовании - и измеренная величина которых показывает созданную и накопленную способность к творческому созданию новых знаний, технологий, продуктов .

Интеллектуальный потенциал можно рассматривать как меру эффективности инновационной экономики, выражающуюся в ее способности к реализации интеллектуальных возможностей человека и общества в целях социально-экономического развития .

Независимый Институт социальной политики трактует интеллектуальный потенциал как способность системы (государства, региона, предприятия и т.п.) к нахождению уникальных решений для достижения значимых результатов в области науки, техники, технологии и т.д. .

Задумкин К.А. и Кондаков И.А. исследуют научно-технический потенциал как совокупность ресурсов и результатов научно-технической деятельности, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой и внешней средой в определенных организационно-управленческих условиях для решения задач текущего и перспективного развития территории (в рамках данного исследования - региона), повышения ее конкурентоспособности и обеспечения устойчивого экономического роста .

Мировой Банк (World Bank) традиционно определяет рейтинг интеллектуального развития стран мира (KAM Knowledge Index) и рейтинг использования научных достижений в реальной экономике (Knowledge EconomyIndex) .

Основными элементами интеллектуального потенциала являются:

1. человеческий компонент - знания, неотделимые от своего носителя (умения, навыки и т.п.) и потенциал человека как генератора знаний;
2. структурный компонент - знания, не «привязанные» к конкретному человеку и формирующие региональные условия;
3. отношенческий компонент - знания, возникающие в ходе отношений, устанавливаемых системой с внешней средой: способность к внедрению и самостоятельной генерации инноваций, востребованность его продукции, привлекательность для инвестиций и совместных проектов .

Материалы и методы исследования

На первом этапе анализа были определены показатели, характеризующие основные элементы интеллектуального потенциала (табл. 1). На выбор показателей существенное влияние оказало наличие статистических показателей за анализируемый период для всех исследуемых регионов. Использование статистических данных повышает объективность полученных результатов и расширяет возможности их применения в части межрегиональных сравнений и изучения динамики состояния интеллектуального потенциала.

Таблица 1

Показатели интеллектуального потенциала региона

Группа показателей	Обозначение	Показатель	Значение
Показатели образовательного потенциала		Доля занятого населения с высшим образованием, %
		Доля расходов на образование в ВРП, %
		Численность студентов ВПО на 10000 населения
Показатели социального благополучия		Коэффициент Джини
		Уровень безработицы, %
Показатели научного потенциала		Численность исследователей на 1000 человек, занятых в экономике
		Доля внутренних затрат на НИР в ВРП, %
Показатели информационно-коммуникационной составляющей		Число персональных компьютеров на 100 работников
		Удельный вес компьютеров, имеющих выход в интернет, %
Показатели отношенческого капитала		Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.
		Число используемых передовых производственных технологий
		Число созданных передовых производственных технологий
		Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме товаров, работ и услуг, %

На втором этапе выбранные показатели были преобразованы в сопоставимый вид методом линейного масштабирования, применяемым, например, при расчете Индекса развития человеческого потенциала. При обратной связи оцениваемого показателя расчет производился по следующей формуле:

При прямой связи оцениваемого показателя использовалась формула:

где I - индекс показателя интеллектуального потенциала; X i - фактическое значение i-го показателя; X min и X max - минимальное и максимальное значения показателя в рассматриваемый период среди всех исследуемых регионов, i - количество показателей.

На третьем этапе рассчитывались пять промежуточных индексов методом средней арифметической соответствующих показателей: индекс образовательного потенциала (IEP), индекс социального благополучия (ISW), индекс научного потенциала (ISP), индекс информационно-коммуникационной составляющей (ITC) и индекс отношенческого капитала (IOC).

Интегральный индекс интеллектуального потенциала региона (IP) рассчитывался методом взвешенной средней арифметической промежуточных индексов. Вес коэффициентов определялся на основании экспертной оценки.

Результаты исследования и их обсуждение

В анализируемый период наблюдался значительный рост образовательного потенциала всех регионов, что обусловлено стремительным ростом количества студентов. К 2008 г. численность студентов на 1000 человек населения в среднем увеличилась на 72 % по сравнению с 2000 г., затем численность ежегодно сокращалась, но в среднем показатель в 2011 г. был на 52 % выше, чем в 2000 г. Увеличение численности студентов проходило достаточно равномерно во всех регионах. Среднее значение размаха асимметрии в анализируемый период составило 1,51 раза.

Рост численности студентов предопределил увеличение доли занятого населения с высшим образованием, в среднем по регионам рост составил 32,6 %. Наибольший удельный вес занятых с высшим образованием зафиксирован в Самарской области - 33,6 %, в лидирующей группе (показатель больше 25 %) еще 6 регионов: Ульяновская, Нижегородская и Саратовская области, Республика Татарстан, Чувашская Республика и Мордовская Республика.

Отрицательное влияние на образовательный потенциал оказал показатель «Доля расходов на образование в ВРП» (E2). У большей части регионов расходы на образование даже в номинальном выражении в период с 2009г. по 2011 г. сокращались, что привело к снижению показателя E2 в среднем по регионам на 35,4 %. Лишь у 3 регионов (Нижегородская, Пензенская и Самарская области) показатель E2 в 2011 г. был выше уровня 2000 г.

Оценивая социальное благополучие исследуемых регионов, отметим две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, произошло существенное снижение уровня безработицы, с другой стороны - увеличилась дифференциация населения по доходам.

Научный потенциал у всех регионов снизился, среднее сокращение составило 23 %, что связано прежде всего с оттоком специалистов из отраслей, занимающихся научными исследованиями и разработками. Так, в Республике Марий Эл данный показатель сократился на 90 %.

По внутренним расходам на научно-исследовательские разработки (S2) наблюдается сильная дифференциация среди регионов. В лидирующей группе (показатель S2 больше 1 %) представлены 5 регионов: Нижегородская, Ульяновская, Самарская, Пензенская области и Пермский край, у остальных регионов (аутсайдеров) данный показатель варьируется от 0,1 до 0,68 %. Динамика показателя S2 у регионов-лидеров имеет общую направленность: с 2000 по 2005 г. наблюдался рост, с 2005 по 2008 г. - значительное сокращение, с 2009 г. по 2011 г. - восстановление до уровня 2005 г. Доля внутренних расходов на НИР в ВРП у регионов аутсайдеров в анализируемый период была стабильной. Размах асимметрии показателя S2 варьировался в рассматриваемый период от 29,8 раза (2008 г.) до 48,3 раза (2011 г.). Размах асимметрии номинальных внутренних расходов на НИР ежегодно возрастал и составил в 2012 г. 325,9 раза.

Существенный прорыв произошел в информационно-коммуникационной составляющей: показатель IT1 в среднем по регионам увеличился в 4 раза, показатель IT2 - в 2,6 раза. При этом дифференциация между регионами значительно сократилась, по показателю IT1 размах асимметрии уменьшился с 1,5 раза в 2000 г. до 1,23 раза в 2011 г., размах асимметрии по показателю IT2 сократился почти в 2 раза.

Абсолютным лидером по объему инвестиций на душу населения (О1) в течение всего анализируемого периода является Республика Татарстан, что связано в первую очередь с реализацией крупномасштабных проектов («Тысячелетие г. Казань», подготовка к летней универсиаде 2013 г.), обеспечивших большой приток инвестиций, в том числе из федерального бюджета. Дифференциация регионов по показателю О1 с 2000 по 2008 г. имела тенденцию к сокращению, размах асимметрии сократился более, чем в 2 раза. После финансового кризиса 2008 г. дифференциация регионов ежегодно усиливалась и к 2011 г. размах асимметрии увеличился на 35 % относительно 2008 г.

Нижегородская область использует самое большое количество передовых технологий (О2), опережая ближайших конкурентов - Республику Башкортостан и Самарскую область - в среднем в 4 раза. Оренбургская область и Республика Марий Эл имеют самые низкие показатели О2, в среднем в 40 раз ниже по сравнению с лидером. Несмотря на сохраняющийся высокий уровень дифференциации по данному показателю (размах асимметрии в 2011 г. равен 17,4 раза), имеет место положительная динамика ее сокращения.

По количеству созданных передовых производственных технологий (О3) лидируют Нижегородская и Самарская области, в которых за 12 лет было создано 667 и 435 технологий соответственно. Высокие показатели О3 (более 100 технологий) зафиксированы еще у двух регионов - Пермский край и Саратовская область. Самые низкие показатели О3 (менее 30 технологий) у 4 регионов - Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Оренбургская и Кировская области.

Высокие темпы роста доли инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции (О4) продемонстрировали Кировская область (654 %), Нижегородская область (417 %), Республика Татарстан (392 %) и Ульяновская область (367 %). В 2011 г. можно выделить 5 инновационно-активных региона ПФО (показатель О4 выше 15 %) - Республика Мордовия, Самарская область, Ульяновская область, Нижегородская область и республика Татарстан. Отметим, что зарегистрированные максимальные значения показателя О4 в регионах ПФО значительно ниже показателей развитых стран.

Результаты расчетов интегрального индекса интеллектуального потенциала представлены в табл. 2.

Таблица 2

Динамика интегрального индекса интеллектуального потенциала регионов ПФО России

Субъекты ПФО
Республика Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область

Таким образом, в анализируемый период интеллектуальный потенциал всех исследуемых регионов увеличился. Лидером по темпам наращивания интеллектуального потенциала является Республика Мордовия (темп роста - 2,5). Высокие темпы роста интеллектуального потенциала также зафиксированы у Республики Башкортостан, Республики Татарстан и Оренбургской области. Отметим, что данные регионы в 2000 г. находились в группе аутсайдеров с низким значением интегрального индекса. Наименьший прирост интеллектуального потенциала - у Республики Марий Эл. Пять регионов ежегодно наращивали интеллектуальный потенциал - Республика Татарстан, Оренбургская область, Ульяновская область, Республика Мордовия и Самарская область. В течение всего периода у Нижегородской области был самый высокий индекс интеллектуального потенциала, но его показатели значительно ниже соответствующих показателей развитых стран. У большинства регионов наблюдается несбалансированность развития его элементов: если образовательный потенциал у всех регионов увеличивался, то большая часть регионов не смогла сохранить свой научный потенциал.

Заключение

Анализ интеллектуального потенциала регионов ПФО выявил высокий уровень дифференциации по его компонентам. Человеческий капитал в анализируемый период развивался в регионах ПФО по гармоническому типу - размах асимметрии соответствующих показателей снижался. Для структурной и отношенческой составляющих инновационного потенциала характерно асимметричное развитие. Регионы, имеющие относительное преимущество по показателям внутренних затрат на НИР в ВРП и численности созданных передовых производственных технологий в начале исследуемого периода, в дальнейшем его наращивали, а отстающие регионы ухудшали свое положение. Социально-экономическая дифференциация регионов является существенным препятствием формирования экономики инноваций в России. Поэтому необходимо уделять особое внимание сбалансированному развитию интеллектуального потенциала регионов. Только эффективное взаимодействие науки, бизнеса и государства позволит активизировать генерацию инноваций, их коммерциализацию, а инновационный потенциал региона станет основным инструментом систе-
мы мониторинга.

Рецензенты:

Рудольф К.В., д.э.н., профессор, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань;

Сафиуллин Л.Н., д.э.н., профессор, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань.

Работа поступила в редакцию 07.05.2014.

Библиографическая ссылка

Котенкова С.Н. ОЦЕНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РФ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 6-7. – С. 1447-1451;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34359 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»